Heute trafen sich ca. 16 Teilnehmer einer Arbeitsgruppe. Sie einigten sich, dass sie eine Studienauswertung unterschiedlich verstehen. Es geht darum, dass die Auswertung feststellt, dass es keine Belege für die Richtigkeit oder Falschheit einer geltenden Regelung gibt. Nun wollen die einen diese Regelung aufheben (weil ja keine Belege), die anderen wollen nichts ändern, weil dafür ja Belege nötig wären und die gebe es nun ja nicht. Also: Einigung darauf unterschiedlicher Meinung zu sein. Die eine Seite plädiert für beibehalten einer nicht belegten Regelung weil es keinen Beleg für eine Abschaffung gibt. Die andere Seite plädiert für Abschaffung einer Regelung weil es keinen Beleg für deren Richtigkeit gebe. Nach drei Stunden und einem köstlichen Imbiss einigten sich beide Seiten auf «Wir sind uns nicht einig.»

Danach wurde sich auf einen neuen Termin geeinigt. Immerhin. Nur knapp 5 Stunden. Einige Teilnehmer mussten nicht von weit her anreisen. Kann mir jemand erklären, was so ein Mist eigentlich soll?